這一案件引人關(guān)注的地方，是超市方面的辯解理由。在超市看來，涉案食品實際的營養(yǎng)成分超過了其標注的營養(yǎng)成分數(shù)值，僅能說明食品的預(yù)包裝標簽不規(guī)范，應(yīng)該算是一種“瑕疵”，而按照我國《食品安全法》規(guī)定，“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵”，可不適用10倍價款賠償。因此，超市認為這種“小錯”應(yīng)由食藥監(jiān)部門查處，責令生產(chǎn)者或銷售者進行整改，重新標注標簽后依然可進行銷售。 
　　但恰是這理由，暴露了超市方的問題：在懂法的情況下，故意“誤讀”法律法規(guī)條款，并企圖誤導(dǎo)法院和民眾。二審法院認為，根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》規(guī)定，預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽標示的任何營養(yǎng)信息，應(yīng)真實、客觀，不得標示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。此外，在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，食品的能量和脂肪的允許誤差范圍≦120%的標示值。本案中，食品能量的檢測結(jié)果遠大于產(chǎn)品標示值的120%，脂肪的檢測結(jié)果也大于產(chǎn)品標示值的120%。這些關(guān)鍵地方，超市方均未言及，既避開“虛假宣傳”這一要害問題，也不提檢測數(shù)據(jù)，一味強調(diào)“不規(guī)范”，試圖以“瑕疵”掩過。這種避重就輕的做法，正暴露出它是知法犯法。 
　　案件中超市方對待標簽問題那種“應(yīng)該不算事”的態(tài)度，事實上不僅在企業(yè)商家中而且在社會民眾中廣泛存在，而這才是令人擔憂的zui大問題。在此之前，已經(jīng)出現(xiàn)過多起類似案例，但每起案例報道之后的網(wǎng)友跟帖，總有這樣的聲音：“沒這么嚴重吧，標簽標注錯幾個字、少點信息而已，一判就是10倍賠償，這也太狠了！”人們認識不到產(chǎn)品標簽的重要性，甚至還對違法者抱有同情，這是一種無知，是對自己健康安全的不負責。正如一位學者所言，標簽的核心是表里如一，強調(diào)產(chǎn)品品質(zhì)與包裝的一致性，不僅僅是所謂安全，這是質(zhì)量必須基于消費者和用戶認知的考量。既是市場信用，也關(guān)乎民族文化素養(yǎng)。 
　　僅就安全角度看，標簽的重要性也需要一再強調(diào)。任何產(chǎn)品都有危險性，尤其是食品這種入口的東西，所以，在標簽上寫出安全提示或注意事項，就非常有必要了。以前文案件為例，超市方試圖以標簽有“瑕疵”不會影響食品安全為自己開脫，但法院眼里不揉沙子，看穿了其想掩蓋的問題。涉案食品能量和脂肪含量的標簽標稱值遠低實測值，這樣做的目的顯然是想誤導(dǎo)消費者，讓他們誤以為產(chǎn)品健康安全而購買。如果消費者購買并食用了涉案食品，必定攝入高于期待的能量和脂肪，這會對其身體產(chǎn)生慢性危害。 
　　產(chǎn)品標簽的重要性其實企業(yè)商家都知道，而相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于標簽的規(guī)定條款也十分清楚，企業(yè)按照要求做應(yīng)該也不算難——除非它不想做，或者產(chǎn)品里面藏著不愿意讓人看到的貓膩，因而不能也不敢實實在在地做。前文案例中把能量和脂肪含量數(shù)值標低，其實不是廠商一時疏忽標錯，而是不愿如實標。因為這樣會對自己不利。企業(yè)商家在對待標簽標識問題上，但凡內(nèi)容有增改刪換，或者搞什么花活創(chuàng)意，一定是向著于己有利的方向去的?？闯隽诉@個“利”字，所有關(guān)于標簽標識的亂象，就一點也不覺得亂了。假如超市所售食品能量和脂肪標注不是少了而是多了（這樣客觀上會對企業(yè)商家不利），倒可以考慮這是非惡意的錯誤，這種情況或許真可以稱為“瑕疵”了。但現(xiàn)實中，幾乎沒有企業(yè)會這么糊涂。這也反證了企業(yè)在標簽問題上矯情，其實都是在打馬虎眼，都是在裝。 
　　在標簽問題上，不能碰觸法律標準底線是zui低要求。當然，要求一切以逐利為目的的企業(yè)商家從道德自律的角度為消費者著想，這是不現(xiàn)實的，必須發(fā)揮法律的外在約束力量。所以，要不斷完善相關(guān)法律法規(guī)標準體系，加強市場監(jiān)管，多讓企業(yè)商家嘗嘗懲罰性賠償?shù)膮柡Α?/p>